บทความ

LED, IPL และเลเซอร์: สรุปสามประเภท

เริ่มต้นด้วยสองคำถาม: อะไรทำให้เกิดแสง? และ ตั้งใจให้เกิดผลต่อเนื้อเยื่อแบบใด? ชื่อแหล่งตอบข้อแรก ไม่ใช่ข้อสอง ร่าง PBM ของ FDA รวมทั้งเลเซอร์ที่ให้แสงเชิงอาพันธ์และแหล่งไม่เชิงอาพันธ์ เช่น LED [1]

ความแตกต่างเหล่านี้มาจาก PBM ของ FDA และคำอธิบายเกี่ยวกับเลเซอร์ และภาพรวม IPL ของ DermNet พัลส์ IPL ที่ถูกกรองยังคงมีช่วงความยาวคลื่นอยู่ มันไม่กลายเป็นเลเซอร์เพราะบริการเรียกว่า "การกำจัดขนด้วยเลเซอร์" [1] [2] [3] [8]

สิ่งที่เกิดขึ้นในเนื้อเยื่อมีความสำคัญพอๆ กับแหล่งที่มา

Photobiomodulation: วิธีการรักษาโดยไม่ใช้ความร้อน

PBM ตั้งใจเปลี่ยนการทำงานชีวภาพโดยไม่ใช้ความร้อนเป็นกลไกรักษา ไม่ได้ประกันว่าไม่อุ่น และไม่ได้นิยามจากตัวเรือน LED แสงแดงหรือความสบาย กลไกยังเข้าใจไม่ครบ ผลขึ้นกับการรับแสงและวัตถุประสงค์ เลเซอร์ระดับต่ำใช้ PBM ได้ คำว่าเลเซอร์จึงไม่ได้หมายถึงผลัดผิวเสมอ เอกสาร FDA ที่แยกเรื่องนี้ยังเป็น ร่างที่ยังไม่ใช้ปฏิบัติ; ไม่ใช่แนวทางการรักษา [1]

การให้ความร้อนแบบเลือก: การดูดซับจะกำหนดผลกระทบโดยตรง

ใน IPL และขั้นตอนเลเซอร์เพื่อความงามหลายๆ ขั้นตอน แสงจะถูกดูดซับโดยเป้าหมาย หรือ โครโมฟอร์แล้วเปลี่ยนเป็นความร้อน เมลานินและฮีโมโกลบินเป็นเป้าหมายที่เกี่ยวข้องกับขน เม็ดสีและหลอดเลือด ความจำเพาะขึ้นกับคลื่นหรือตัวกรอง พัลส์และเงื่อนไข ไม่ได้แปลว่าผิวรอบข้างบาดเจ็บไม่ได้ [2] [6]

การระเหยและการนำส่งแบบแยกส่วนอธิบายสิ่งที่แตกต่างกัน

แบบระเหยเนื้อเยื่อ คือการผลัดผิวเลเซอร์ที่กำจัดเนื้อเยื่อออก ส่วนวิธี ไม่ระเหยเนื้อเยื่อ ตั้งใจให้เกิดผลโดยไม่กำจัดแบบนั้น คำว่า แฟรกชันนัล หมายถึงการทำเป็นจุดเล็กแยกกัน ระบบแฟรกชันนัลมีได้ทั้งระเหยและไม่ระเหย จึงเทียบ LED กับ “เลเซอร์แฟรกชันนัล” ให้ครบไม่ได้หากไม่ระบุวิธีเลเซอร์จริง [4]

PDT เป็นอีกวิธีที่ต่าง โดยผสานแสงกับสารเพิ่มความไวต่อแสง หลักฐาน PDT จึงเปลี่ยนชื่อเป็นหลักฐาน LED ทั่วไปที่ไม่มีสารนั้นไม่ได้ [7]

เปรียบเทียบผลเดียวกัน ไม่ใช่แค่บริเวณเดียวกัน

“สำหรับใบหน้า” ไม่ใช่ตัวชี้วัดคลินิก ก่อนถามวิธีใดดีกว่า ต้องกำหนดว่าจะวัดการเปลี่ยนอะไร

การศึกษาที่รายงานความพึงพอใจหลังการรักษาด้วยแสงสีแดงไม่สามารถจัดอันดับได้โดยตรงกับการศึกษาการผลัดผิวที่วัดความลึกของแผลเป็น และกลไกทางชีววิทยาก็ไม่สามารถพิสูจน์ผลลัพธ์ที่มองเห็นได้ AAD ตั้งข้อสังเกตว่าการศึกษาเรื่องแสงสีแดงใช้อุปกรณ์ การเปิดรับแสง และคำถามการวิจัยที่แตกต่างกัน ซึ่งจำกัดการเปรียบเทียบ บทความนี้ไม่ได้ระบุผู้ชนะหรือความเท่าเทียมกันทางคลินิกระหว่างหมวดหมู่ต่างๆ [5]

วิธีระบุบริการหรืออุปกรณ์ที่นำเสนอจริง

ใช้คำถามต่อไปนี้เป็นรายการตรวจสอบเอกสาร คำตอบที่หายไปเป็นเหตุผลในการได้รับข้อมูล ไม่ใช่การอนุญาตให้แสดงด้นสด

1. เป็นเครื่องและหัวใช้งานใดแน่? บันทึกผู้ผลิต รุ่นและโหมด ระบบที่มีหลายหัวอาจมีหลายเทคโนโลยี
2. แหล่งใดถึงบริเวณที่ทำการรักษา? ถามว่าเป็น LED, IPL หรือเลเซอร์ สำหรับ IPL ให้ระบุตัวกรอง สำหรับเลเซอร์ ให้ระบุความยาวคลื่นและขั้นตอน
3. ตั้งใจจะให้ผลอะไรบ้าง? เป็น PBM ความร้อนจำเพาะ ผลัดผิวระเหยเนื้อเยื่อ หรือ PDT? ชื่อ “photon therapy” หรือ “photofacial” อย่างเดียวไม่พอ
4. รองรับผลลัพธ์อะไรบ้าง? ขอหลักฐานมนุษย์ที่ตรงปัญหา เครื่องหรือรุ่นเทียบเท่าที่มีเหตุผลรองรับ ปริมาณแสง ประชากรและติดตาม ภาพกลไกไม่ใช่ทดลองคลินิก
5. มีคำแนะนำและการประเมินความปลอดภัยอะไรบ้าง? รับคำแนะนำในปัจจุบันสำหรับการใช้งาน พื้นที่ที่ได้รับอนุญาต ข้อกำหนดและข้อจำกัดในการป้องกันดวงตา ประสบการณ์ของผู้ให้บริการควรสอดคล้องกับขั้นตอนและสภาพผิวที่เกี่ยวข้อง
6. ข้ออ้างด้านกฎระเบียบครอบคลุมอะไรจริง? ตรวจรุ่น วัตถุประสงค์และเขตอำนาจ LED หรือ IPL ไม่ใช่เลเซอร์ตาม FDA แต่ข้อเท็จจริงนี้อย่างเดียวไม่ได้ตัดสินสถานะเครื่องมือแพทย์ [8]

เช่นบริการเรียก “laser photofacial” แต่ใช้หัว IPL ต้องประเมินเป็น IPL เลเซอร์ที่เรียกระดับต่ำก็ยังต้องมีคู่มือและมาตรการอันตราย นี่เป็นคำถามจัดประเภท ไม่ใช่ทางลัดเลือกค่าใช้

เหตุใดความปลอดภัย การฝึกอบรม และกฎเกณฑ์จึงไม่สามารถถ่ายโอนได้

ลำแสงเลเซอร์สามารถรวมพลังงานไปที่ดวงตาได้ ความสว่างที่มองเห็นไม่ใช่การวัดกำลังแสงเลเซอร์หรืออันตรายต่อดวงตาที่เชื่อถือได้ การเปิดรับแสง LED ยังอาจทำให้เกิดอันตรายต่อดวงตาได้ ขึ้นอยู่กับความรุนแรงและระยะเวลา “การไม่แตกตัวเป็นไอออน” ไม่ได้หมายความว่าไม่เป็นอันตราย [3] [9]

การเปรียบเทียบนี้ไม่มีตาราง ระยะห่าง ค่าพัลส์หรือแว่นป้องกันที่ใช้ร่วมกันทุกแบบ ทักษะ LED PBM ไม่ยืนยันว่าชำนาญ IPL หรือเลเซอร์ระเหยเนื้อเยื่อ คำแนะนำ ARPANSA เน้นความเสี่ยงตามวิธีกับความสามารถผู้ทำ แต่เอกสารปี 2018 ไม่ใช่แผนผังใบอนุญาตปัจจุบัน ต้องตรวจหน่วยงานท้องถิ่นตามวิธีและพื้นที่จริง [6] [9]

ความเข้าใจผิดที่พบบ่อยสามประการ

• “สเปกตรัมที่แคบกว่าจะให้ผลลัพธ์ที่ดีกว่าเสมอ” สเปกตรัมอธิบายแหล่งกำเนิด ไม่แทนหลักฐานผลที่ตั้งใจ
• “ไม่ระเหยเนื้อเยื่อแปลว่าไม่ใช้ความร้อน” IPL ที่ไม่ระเหยเนื้อเยื่อยังใช้ความร้อน การคงผิวชั้นนอกต่างจากการไม่ตั้งใจให้ความร้อน [2]
• “ความรู้สึกที่แข็งแกร่งพิสูจน์ให้เห็นถึงประโยชน์ที่ยิ่งใหญ่กว่า” ความเจ็บปวดไม่ใช่การวัดประสิทธิภาพ อาการไม่สบายที่ไม่คาดคิดคือสัญญาณหยุด ไม่ใช่เป้าหมายที่ต้องติดตาม [6]

คำถามที่ป้ายกำกับไม่ตอบ

เลเซอร์ไดโอดเหมือนกับ LED หรือไม่

ไม่ใช่ “ไดโอด” ไม่ได้ทำให้แหล่งที่มาทั้งสองประเภทใช้แทนกันได้ ถามว่าเอาต์พุตเป็นเลเซอร์หรือแหล่งกำเนิดไดโอดเปล่งแสง FDA แยกแยะ LED ออกจากเลเซอร์อย่างชัดเจน [8]

“การส่องไฟ” หมายถึง PBM แสงสีแดงเสมอไปหรือไม่

ไม่ เป็นคำกว้าง แม้เลเซอร์ก็ปล่อยช่วงที่มองเห็น อินฟราเรดหรือ UV ได้ ต้องยืนยันสเปกตรัมและวิธีจริง ไม่ใช้คู่มือแดงกับทุกแสง [3]

ฉันสามารถเพิ่มเซสชัน LED หลังจาก IPL หรือเลเซอร์ได้หรือไม่

การเปรียบเทียบนี้ไม่สามารถอนุญาตการรวมดังกล่าวหรือระบุระยะเวลารอได้ การศึกษาการรักษาแบบผสมผสานที่นำโดยแพทย์ไม่ได้อนุญาตให้ใช้อุปกรณ์อื่นบนผิวหนังที่เพิ่งได้รับการรักษา ขอให้แพทย์ที่ทำการรักษาปรับทั้งสองขั้นตอนให้สอดคล้องกับคำแนะนำของอุปกรณ์ในปัจจุบัน

สิ่งที่ต้องแยกคือแหล่งกำเนิดร่วมกับวิธี

ระบุแหล่งแสง ผลต่อเนื้อเยื่อและผลลัพธ์เฉพาะ แล้วตรวจหลักฐาน ความเหมาะสมและปลอดภัยของวิธีนั้นจริง คำอธิบายชัดควรให้ประเมินทั้งสามเรื่องโดยไม่พึ่งสีเรืองหรือชื่อบริการกำกวม